El Presidente, la Prensa y las Elecciones de Mitad de Mandato

Un portón se cierra

En una mañana de sábado a finales de septiembre, el Portón Norte de la Casa Blanca se convirtió en un pequeño escenario público para una historia sobre el acceso. Una reportera de MS NOW y un fotógrafo se acercaron al puesto de control y descubrieron que sus credenciales no escaneaban. Un oficial les pidió las credenciales y se las llevó. La reportera, Akayla Gardner, dijo que el oficial le dijo que el problema estaba por encima de él. Un productor del mismo medio pudo entrar sin problemas, sin ofrecer ninguna explicación para la diferencia.

CNN y Politico informó esa misma mañana que a sus reporteros se les denegó la entrada y les incautaron los pases. CNN dijo que tenían derecho bajo la Constitución de EE. UU. a informar sin obstáculos y calificó la prohibición como un asalto ilegal a un derecho fundamental. El editor en jefe de Politico dijo que la compañía respaldaba a sus reporteros y defendería vigorosamente los derechos de la Primera Enmienda. MS NOW dijo que la Casa Blanca pertenece al pueblo estadounidense y que las decisiones tomadas en su interior son financiadas con dinero de los contribuyentes, y que tiene la intención de tomar todos y cada uno de los pasos necesarios para defender sus derechos y el papel esencial del periodismo independiente.

La medida siguió a una publicación en Truth Social el viernes en la que el presidente dijo que estaba prohibiendo los tres medios con efecto inmediato por informar constantemente noticias falsas y mentiras. Dijo que la decisión era acumulativa de historias de los últimos años y sugirió que se podrían añadir otros. Cuando le preguntaron más tarde qué quería decir con otros, nombró al New York Times y al Washington Post como noticias falsas.

La Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca dijo que la administración debería restaurar inmediatamente el acceso y acusó a esta de violar la Primera Enmienda. Su presidente dijo que el problema es más que los derechos de los periodistas, sino el derecho del pueblo estadounidense a recibir un relato completo e independiente de las actividades, políticas y decisiones de quien ocupa el cargo más alto de la nación. Los tribunales han sostenido repetidamente que una vez que la Casa Blanca proporciona acceso a los periodistas, no puede negar ese acceso de manera arbitraria o basándose en el contenido de su reportaje.

Algunos demócratas describieron la prohibición como un intento de controlar la prensa y distraer a los votantes mientras los republicanos enfrentan profundos desafíos en las elecciones de mitad de mandato. Un análisis del New York Times enmarcó la prohibición como parte de un patrón de usar el aparato gubernamental para reprimir a enemigos percibidos después de una serie de derrotas.

Dos Noches en Dallas

La convención que precedió a la prohibición se celebró en septiembre. 9 y 10 en Dallas, la primera convención del Partido Republicano durante las elecciones de mitad de mandato. La primera noche el presidente Donald Trump habló durante casi dos horas. Prometió a cada ciudadano adulto un $5,000 dividendo si los republicanos ganaban la Cámara y el Senado, sugiriendo que las políticas arancelarias lo pagarían. El precio para 245 un millón de adultos sería alrededor de $1.2 billón. Los ingresos por aranceles habían aumentado bajo Trump, pero los gravámenes no estaban generando billones de dólares, y los analistas señalaron que llevaría más de seis años para que los aranceles cubrieran el costo.

Repitió repetidamente que los comunistas podrían tomar el control del Congreso si no lo hacían, confundiendo a los socialdemócratas con comunistas a pesar de que una pequeña minoría de candidatos se identificaba como socialistas. Repitió una afirmación sin fundamento de que un $20 billón ha sido invertido en EE. UU. desde países y empresas externas, una cifra casi el doble del número especulativo de la propia Casa Blanca.

Hizo afirmaciones falsas y engañosas sobre la reducción de impuestos del One Big Beautiful Bill, diciendo que no era el mayor recorte de impuestos en la historia. Dijo que los demócratas votaron en contra de no pagar impuestos por propinas, horas extras y Seguridad Social, pero su oposición se debió a recortes de impuestos para los ricos y reducciones en el gasto de Medicaid para pagar la legislación. Distorsionó hechos para culpar indirectamente al candidato del Senado de Carolina del Norte, Roy Cooper, por el asesinato de una mujer en un tren en 2025. Se jactó de que más personas están trabajando que nunca antes por mucho, mientras que alrededor 800,000 más personas estaban trabajando que en enero 2025, principalmente porque la población también había crecido y el mercado laboral estaba funcionando un poco peor si se tenía eso en cuenta.

Afirmó falsamente que los precios de los alimentos y casi todos los demás artículos están bajando rápidamente, cuando los precios habían subido, incluso más rápido que durante la última parte de la administración Biden. Afirmó que los estadounidenses ahora pagan los precios más bajos del mundo por medicamentos recetados gracias a sus políticas, sin pruebas para ese caso. Hizo afirmaciones exageradas sobre inmigración, diciendo erróneamente que cero extranjeros ilegales habían entrado desde la frontera sur en el último 15 meses, alegando 25 que millones de inmigrantes entraron ilegalmente durante la administración Biden, y afirmando erróneamente que la administración Biden permitió la entrada de 11,888 asesinos. De nuevo sugirió falsamente que EE. UU. se convirtió en el líder mundial en producción de petróleo y gas durante la administración actual.

En la segunda noche, el vicepresidente JD Vance dio el discurso principal, acompañado por el secretario de Salud y Servicios Humanos Robert F. Kennedy Jr., el presidente de la Cámara Mike Johnson y una despedida final de Trump. Varios republicanos acreditaron a la administración una gran caída en la violencia delictiva en 2025 y una tasa de homicidios históricamente baja, presentándolo como un cambio desde el tiempo de Biden en el cargo. La violencia delictiva había estado disminuyendo durante varios años después de un pico durante la 2020 pandemia y los criminólogos dijeron que muchos factores podrían estar involucrados y las razones exactas no estaban claras.

Kennedy afirmó falsamente que los demócratas cerraron todas las iglesias del país durante un año durante la pandemia. Ambas partes implementaron restricciones a las reuniones religiosas y generalmente limitaban la asistencia en lugar de prohibir los servicios por completo, y muchas terminaron en meses. Trump prometió poner fin a la fianza sin efectivo, diciendo engañosamente que bajo esa política alguien que mata a alguien está en las calles dos horas después. En estados con políticas de fianza sin efectivo eso casi nunca sucede. Vance hizo la dudosa afirmación de que los ciudadanos estadounidenses representan todo el crecimiento del empleo durante la administración actual, un punto específico de datos de empleo federal que dijeron los expertos que era engañoso. Johnson afirmó incorrectamente que los republicanos heredaron una inflación récord de la administración Biden; la tasa anualizada había disminuido a 3 por ciento cuando Trump asumió el cargo, una tasa más baja que la actual. Trump afirmó falsamente que construyó casi 2,000 millas de muro fronterizo; el número real es aproximadamente un tercio de eso, y solo si se incluye el muro de reemplazo.

Los anuncios de salud rural

A medida que se acercaban los exámenes de mitad de período, los anuncios que apoyaban a demócratas y republicanos hacían afirmaciones contrapuestas sobre cómo la ley de política interna característica del presidente Donald Trump afectaría la atención médica rural. 2025 La Ley One Big Beautiful Bill Act realizó cambios en Medicaid, incluidos nuevos requisitos de trabajo y verificaciones de elegibilidad más frecuentes para ciertos adultos en edad de trabajar a partir del próximo año. Se espera que la ley reduzca el gasto federal de Medicaid en alrededor de $900 mil millones durante una década y aumente el número de personas sin seguro en 10 millones, incluidos 7.5 millones de Medicaid, según las proyecciones de la Oficina de Presupuesto del Congreso no partidista.

El $50 mil millones para la salud rural, conocido como el Programa de Transformación de la Salud Rural, fue una adición tardía destinada a reforzar el apoyo de los legisladores republicanos indecisos que temían que las reducciones de Medicaid afectaran especialmente a los proveedores en áreas rurales. El fondo asigna $50 mil millones durante cinco años para inversiones únicas, y los estados solicitan los fondos con la mitad distribuidos uniformemente y la otra mitad basada en la población rural y las instalaciones.

GOP los anuncios destacaron el fondo ignorando recortes mayores. En el Distrito Congresional de Iowa 1st un anuncio de American Action Network dijo que la representante republicana Mariannette Miller-Meeks aseguró millones para hospitales rurales. Un anuncio en el Distrito Congresional de Colorado 8th instó a los votantes a agradecer al representante republicano Gabe Evans por votar a favor de aprobar la mayor inversión jamás realizada en atención médica rural. Un anuncio que apoyaba al senador republicano Dan Sullivan celebró el fondo como la mayor inversión en atención médica rural en la historia estadounidense. Un anuncio en Ohio dijo que el senador republicano Jon Husted apoyó una $200 inversión de un millón en hospitales rurales.

Lo que ninguno de esos anuncios mencionó es que los recortes de la misma ley a Medicaid se espera que superen con creces el dinero que reciben los hospitales rurales. KFF estimó OBBBA reducirían la financiación federal de Medicaid para las zonas rurales en $137 mil millones durante diez años. Un análisis de Manatt, encargado por la Asociación Nacional de Salud Rural, estimó que el golpe solo a los hospitales rurales podría ascender a $57 mil millones. Un experto en Medicaid dijo que esos recortes podrían apretar a los hospitales a medida que las personas pierden la cobertura y los hospitales absorben más pérdidas por tratar a pacientes sin seguro, y los límites en los mecanismos de financiación podrían resultar en que los hospitales reciban menos por tratar a pacientes de Medicaid.

El acceso a la atención médica es un problema importante en muchas zonas rurales, donde las personas tienden a tener peores resultados de salud y experimentan barreras que incluyen escasez de profesionales de la salud, largos tiempos de viaje, hospitales con dificultades financieras y lagunas en servicios esenciales como la atención materna. Los expertos dijeron que es imposible predecir cuántas instalaciones podrían cerrar como resultado de la ley.

El juego de distracción

El discurso de la convención cerró con una desafiante familiaridad. Trump continuó impulsando la falsedad de que ganó la presidencia tres veces, afirmando que numerosas personas del lado opuesto lo están admitiendo en realidad. Él perdió las 2020 elecciones, y algunos de sus propios asesores en su primer mandato le dijeron que sus afirmaciones de fraude electoral eran infundadas.

La prohibición a tres medios llegó mientras los republicanos se enfrentaban a un mapa electoral difícil y California se movía para proteger sus elecciones de la interferencia federal. El domingo, el gobernador de California, Gavin Newsom, firmó un paquete de proyectos de ley destinados a reforzar la seguridad electoral, incluidas medidas para salvaguardar el voto por correo y hacer que la incautación de papeletas o registros electorales sea un delito grave. Newsom destacó la medida del voto por correo como una salvaguarda contra los esfuerzos para restringir la práctica, que la administración afirma está plagada de fraude. La Corte Suprema de EE. UU. había bloqueado recientemente los cambios propuestos por la administración al voto por correo, incluido un mandato para que los estados presentaran listas de votantes aprobados al Servicio Postal de EE. UU.

Newsom dijo que el futuro de la democracia está en juego y que California detendrá la interferencia en cada oportunidad. La secretaria de Estado Shirley Weber dijo que nadie debería dudar del grado de resolución para proteger la democracia.

La misma semana, miles se reunieron frente al John F. Kennedy Center for the Performing Arts para protestar los planes para el centro. La multitud llegó desde la estación de metro más cercana, llenando las calles de Foggy Bottom y bloqueando el tráfico mientras caminaban, muchos llevando pancartas, uniéndose a Hands Around the Kennedy Center. Algunos se tomaron de las manos y formaron una cadena humana alrededor del centro.

Los manifestantes hablaron sobre la importancia del centro como el pináculo del mundo de las artes escénicas de la nación. Un voluntario dijo que la pérdida de actuaciones ya ha sido desgarradora y recordó el shock de ver el Ala Este alterada de la noche a la mañana. Una madre de la Duke Ellington School of the Arts describió cómo los estudiantes habían tomado prestados disfraces de la Washington National Opera para presentaciones en Duke Ellington y actuaron en el Millennium Stage del centro, oportunidades ahora perdidas.

La administración dijo que estaba dispuesta a salvar el centro, que decía estar perdiendo dinero, y dijo que podría salvarlo fácilmente pero cuestionó recaudar fondos para el resto de su vida sin reconocimiento. Un juez había ordenado al Kennedy Center que proporcionara 30 un aviso de días antes de hacer cualquier cambio físico importante en el edificio, incluido su demolición.

La semana terminó con el presidente anunciando la creación de una Fuerza de IA para monitorear la tecnología y un czar de IA, una respuesta a los críticos que habían pedido cautela. También repitió que los temores en torno a la IA son un engaño y prometió que la administración no obstaculizará ni sofocará el crecimiento de la industria. Predijo que la IA es la próxima revolución industrial y será incluso más grande que internet.

En septiembre 2026 la represión de la prensa, las afirmaciones de la convención y los anuncios de mitad de mandato llegaron todos juntos, un conjunto de momentos que mostraron cómo la desinformación y la lucha por quién tiene derecho a hablar son ahora inseparables de la campaña en sí.