Le coup frappé avant le bulletin de vote

Le coup frappé avant l'aube

Le coup a retenti avant le lever du soleil en octobre. 12. Des agents des Homeland Security Investigations se sont rendus au domicile de la représentante Ilhan Omar, D.C., une démocrate du Minnesota candidate à un nouveau mandat lors des élections de mi-mandat de novembre. Quelques heures plus tard, son bureau a appelé la perquisition “an outrageous abuse of power and an unprecedented escalation in the weaponization of federal law enforcement to target political enemies.”

Omar a répondu sur les réseaux sociaux avant la fin de la journée. “I’m ok. Make no mistake: this is an attempt to target political enemies and weaponize federal law enforcement,” elle a écrit. “For ten years, Trump has targeted me with baseless lies and smear campaigns. This is just the latest escalation in his campaign of political intimidation. I will not be silenced.”

Dehors de la maison, des caméras ont filmé Tim Mynett, le mari d'Omar, marchant dans le quartier tandis que les journalistes l'interrogeaient. Une équipe de Fox News a demandé si la congressiste avait fui le pays. Mynett a rétorqué : “You guys are annoying the hell out of all the neighbors around here, man.” Lors d'un échange antérieur sur la même rue, il a simplement dit : “My wife came here when she was 12 years old, a child war refugee. No concerns.”

Des rumeurs se sont rapidement répandues. Des publications en ligne affirmaient qu'Omar s'était enfuie au Maroc, un pays sans traité d'extradition avec les États-Unis, après la perquisition. L'affirmation provenait de Real Raw News, qui décrit son contenu comme informatif, éducatif et divertissant, et qui avait publié une image générée par IA suggérant qu'Omar avait “gone underground.” Il n'y a aucune preuve qu'elle ait quitté le pays. Omar continuait de publier depuis ses comptes, décrivant son intention de riposter, et à la date de rédaction, elle n'avait pas été vue en public depuis la perquisition. Une source anonyme a déclaré MSNBC que des agents avaient saisi un ordinateur portable, un téléphone portable et un passeport lors de la recherche ; les objets n'ont pas pu être confirmés.

L'enquête concerne des allégations selon lesquelles Omar ou son père auraient pu mentir sur des documents d'immigration lorsqu'elle a cherché un statut légal aux États-Unis des décennies auparavant. Le vice-président JD Vance avait précédemment accusé Omar de fraude à l'immigration. En septembre, le secrétaire à la Sécurité intérieure Markwayne Mullin a déclaré que son agence enquêtait sur de telles allégations. The Washington Post a rapporté en octobre que l'administration Trump avait examiné les dossiers d'immigration d'Omar dans 2019 pour les mêmes problèmes qui sont examinés aujourd'hui, et n'a rien trouvé.

Au début d'octobre, sa campagne a publié une vidéo demandant des dons “to help pay for security for her and her campaign” comme elle a dit qu'elle était “under attack” par Trump. La course est en cours pendant que la recherche plane sur elle.

Une campagne assiégée

Omar est arrivée au Congrès comme réfugiée de guerre et a été une cible persistante des discours du président depuis qu'elle a pris ses fonctions. Après la raid, elle a encore publié en octobre. 15, remercier les partisans et rappeler le parcours. “It’s been a scary journey but I have always been grounded in my work and ability to provide exemplary service to my constituents,” elle a écrit. “Trump and his administration have been after me since I arrived in Congress. I have always stood up to him and that will never change.”

Le contexte politique est familier. Pendant des années, des critiques ont avancé des affirmations concernant son année de naissance dans les registres officiels, arguant qu'un changement de 1981 à 1982 signalait une fraude. Omar a déclaré que la correction visait à corriger des informations erronées. Les preuves indiquent qu'elle était 17 dans 2000, l'année où elle est devenue U.S. citoyenne après la naturalisation de son père, y compris un annuaire de lycée la montrant comme élève de troisième année dans 2000 la promotion de 2001. Le débat sur les papiers est maintenant intégré à une enquête criminelle qui se déroule pendant qu'elle cherche un troisième mandat.

Le calendrier est le point. Une agence fédérale qui agit contre un membre en exercice du Congrès dans les dernières semaines avant une élection est inhabituel. Les démocrates du Minnesota font face à des vents contraires, et la perquisition a lieu au milieu d'une saison de campagne compétitive. La recherche est devenue un substitut à un argument plus vaste sur la question de savoir si les forces de l'ordre devraient agir près d'une élection.

Le règlement est en train d'être réécrit

Pendant des décennies, le ministère de la Justice a cherché à éviter les mesures d'enquête qui pourraient influencer une élection, reconnaissant que l'intégrité des élections est menacée lorsque le département est perçu comme jouant avec ses deux poids et ses deux mesures. Le manuel du département stipule que les procureurs et les agents des forces de l'ordre ne devraient pas prendre “any action, including investigative steps, criminal charges, or statements, for the purpose of affecting any election, or for the purpose of giving an advantage or disadvantage to any candidate or political party.” Une disposition séparée stipule que le département ne devrait pas s'engager dans des mesures d'enquête criminelle manifestes en matière de fraude électorale alléguée avant que l'élection ne soit terminée, que ses résultats ne soient certifiés et que tous les recomptages et contestations électorales ne soient conclus.

Une pratique tacite a établi une période d'interdiction de au moins 60 jours avant une élection pendant laquelle les procureurs devraient s'abstenir d'activités susceptibles d'influencer l'élection. En septembre 2024, Todd Blanche, alors conseiller juridique personnel du président, a fait référence à cette règle pour soutenir que le procureur spécial Jack Smith ne devrait pas être autorisé à déposer un mémoire préjudiciable dans l'affaire d'ingérence électorale pénale contre Trump. Les experts n'étaient pas d'accord avec cet argument à l'époque, soulignant que Smith répondait à une échéance ordonnée par le tribunal.

Maintenant, Blanche dirige le ministère de la Justice, et 60-day la règle semble avoir été ignorée. Un responsable du ministère de la Justice a déclaré qu'il n'existe aucune règle ou politique interdisant au département d'agir à l'approche d'une élection. Le département n'est pas tenu d'arrêter le travail en cours pendant la période électorale, a déclaré le responsable. 60-day La règle, a ajouté le responsable, était une pratique informelle.

Ces dernières semaines, le ministère a publié des communiqués de presse annonçant des accusations de fraude électorale contre des non-citoyens, avec des photos d'arrestations. Le vote des non-citoyens est extrêmement rare, et lorsqu'il se produit, c'est souvent parce que quelqu'un est confus quant à son éligibilité. Les documents judiciaires déposés dans bon nombre de ces affaires contiennent peu de détails sur le fait que les personnes inculpées savaient qu'elles n'étaient pas éligibles.

Le ministère a également donné aux responsables électoraux de Californie 48 heures pour enquêter sur la citoyenneté de 20,000 personnes, puis a poursuivi l'État lorsqu'il a refusé d'obtempérer. Le FBI a récemment publié une vidéo critiquant le candidat au Sénat du Michigan Abdul El-Sayed et d'autres Démocrates, suscitant un réprimande immédiate de la part d'un organisme de surveillance qui a déclaré que la vidéo “has no place in a democratic society.”

Un avocat qui travaillait au département a déclaré que ce changement est délibéré. “For decades, the justice department has avoided even the appearance of political interference in the run-up to an election, and that’s exactly what the 60-day rule exists to protect,” a déclaré Skye Perryman, présidente de CEO Democracy Forward. “This DoJ is doing the opposite.”

Un ancien avocat du ministère de la Justice qui dirige maintenant Justice Connection l'a dit plus franchement : “For decades, the DoJ has avoided even the appearance of interference in the run-up to an election. This DoJ is doing the opposite.”

La perquisition au domicile d'Omar lundi a été décrite comme faisant partie d'une enquête signalée sur une fraude à l'immigration et d'une tentative apparente de la dénaturaliser. Elle est une critique virulente du président, et les démocrates du Minnesota font face à plus de vents contraires que leurs homologues du parti dans la plupart des autres États.

Les élections de mi-mandat ressentent la pression

La saison électorale a pris une texture combative. Un samedi froid, des rassemblements No Kings organisés par un réseau opposé au président Donald Trump ont eu lieu dans des villes et des communautés à travers les États-Unis, dans le but d'inciter les gens à voter tôt lors des élections de mi-mandat. Les événements étaient présentés comme non partisans, s'appuyant sur près de deux ans de marches et de manifestations.

À Washington, un groupe a diverti quelques centaines de personnes en casquettes et manteaux au Lincoln Memorial. Malgré la météo, beaucoup ont dansé. Les pancartes indiquaient “VOTE EARLY” et “HANDS OFF MY VOTE!” À Atlanta, le conseiller municipal Michael Julian Bond a demandé à la foule d'exhorter les autres à voter avant les élections générales de novembre. 3 générales. “The Constitution gives you one power, right? That is the power to vote. Are you gonna use that power?” il a dit. “You don’t see Superman giving up his power. You don’t see Black Panther giving up his power. You don’t see Wonder Woman giving up her magic lasso. So why would you give up your right, your power, your obligation to vote? Be a super hero, use your power. Go to the polls and vote.”

La position de l'administration concernant le vote évolue également. Trump a longtemps été sceptique quant au vote par correspondance et a affirmé, sans preuve, que la fraude électorale lui avait coûté 2020 l'élection présidentielle. Son administration a intenté un procès contre les responsables électoraux de Californie jeudi, demandant à un juge d'interdire à l'État de compter les bulletins envoyés par la poste pour les élections de mi-mandat provenant de personnes que le gouvernement fédéral a identifiées comme “likely” non-citoyens jusqu'à ce que leur statut migratoire puisse être confirmé. Vendredi, le ministère de la Justice a averti que les responsables locaux qui traitent et comptabilisent les bulletins soumis par des électeurs présumés non-citoyens s'exposaient à une enquête criminelle et à des poursuites potentielles. Plus tôt ce jour-là, des sénateurs démocrates ont écrit au procureur général Todd Blanche pour exiger que le ministère de la Justice s'engage à ne pas saisir les bulletins ou autres documents électoraux avant que les élections de mi-mandat ne soient certifiées.

Le rythme est constant : des rassemblements appelant au vote anticipé d'un côté, des avertissements fédéraux concernant les poursuites de l'autre. Aux électeurs on dit d'agir tôt, tandis qu'aux responsables on leur dit d'être prudents.

Ce que permet le calendrier

Le raid à la maison d'une congressiste en exercice n'est pas un incident isolé ; c'est le bord le plus visible d'un changement plus large dans la manière dont le pouvoir fédéral est utilisé à l'approche d'une élection. Pendant des décennies, les procureurs ont été conseillés de se retirer dans les derniers 60 jours, non pas parce que la loi l'exigeait, mais parce que l'apparence d'ingérence pouvait corroder la confiance du public. Cette retenue est maintenant testée ouvertement.

L'affaire Omar se situe à l'intersection du droit de l'immigration, de la rivalité politique et du calendrier électoral. Elle reste sur les listes électorales dans le Minnesota, faisant campagne sous surveillance fédérale. Ses partisans qualifient le raid d'escalade dans la militarisation ; le département affirme qu'il n'est pas interdit d'agir près d'une élection.

Les élections de mi-mandat seront décidées par les électeurs, mais la conversation autour d'elles est de plus en plus façonnée par les actions d'application, les communiqués de presse et les menaces juridiques. Que cela influence la participation ou la confiance est la question à laquelle répondront les dernières semaines.